Boswellia lidera suplemento para osteoartrite do joelho: meta-análise de rede de 39 estudos classifica prioridades

A Nutrients publicou uma meta-análise em rede de 39 ensaios clínicos randomizados (42 comparações; 4.599 participantes) nos quais os nutracêuticos realmente ajudam na osteoartrite do joelho (OA do joelho). A comparação incluiu 7 suplementos populares: boswellia, curcumina, colágeno, óleo de krill (ω - 3), gengibre, vitamina D e membrana da casca do ovo. O resultado: a boswellia superou com folga os outros em dor e rigidez; em termos de função, os três principais foram boswellia, óleo de krill e curcumina. Nenhum dos suplementos aumentou a frequência de efeitos colaterais em comparação com o placebo.

Fundo

A osteoartrite do joelho é uma das principais causas de dor crônica e incapacidade no mundo todo, com uma prevalência estimada pelo GBD em mais de 5,5% da população em 2020 em todas as regiões.

• O que dizem as diretrizes principais. A OARSI e a ACR concordam: a base do tratamento é a educação do paciente, exercícios, perda de peso e AINEs tópicos/orais; há poucas evidências para o uso de suplementos, e eles não estão incluídos em recomendações fortes. Nesse contexto, os pacientes ainda buscam remédios "suaves" para dor/rigidez.
• Por que a meta-análise em rede? Quase não há "duelos" diretos entre suplementos — basicamente, cada um foi comparado a um placebo. A meta-análise em rede permite classificar as opções indiretamente (por meio do indicador SUCRA) e entender qual tem maior chance de ser "a melhor", mesmo sem testes comparativos. Essa abordagem é exatamente a que foi utilizada no novo trabalho.
• A heterogeneidade dos extratos é um assunto delicado. Produtos "naturais" diferem em suas matérias-primas, padronização e dosagens (por exemplo, a boswellia possui um perfil de ácidos boswélicos; a curcumina possui formas biodisponíveis e aditivos de piperina; o colágeno possui um tipo/grau de hidrólise; a membrana do ovo possui uma tecnologia de purificação). Isso explica a dispersão dos resultados em ECRs e a necessidade de agregação no nível dos modelos de rede.
• Alto "ruído placebo" na OA - por que é importante considerar. Em ensaios clínicos para OA, até metade ou mais da redução da dor pode ser atribuída à resposta ao placebo, e está previsivelmente relacionada à intensidade e variabilidade dos sintomas basais; portanto, pequenos ECRs individuais são facilmente "contornados". A meta-análise em rede ajuda a atenuar esse ruído .
• O que o novo artigo acrescenta: usando um conjunto de 39 ECRs, os autores compararam sete suplementos populares (boswellia, curcumina, colágeno, óleo de krill, gengibre, vitamina D, membrana de ovo) e chegaram a uma hierarquia geral de eficácia para dor, rigidez e função — um "radar" útil para a prática e para o planejamento de futuros ensaios clínicos comparativos.

O que era conhecido antes da revisão (traços em posições-chave)

1. Boswellia: Meta-análises e ECRs recentes mostraram redução na dor/rigidez com boa tolerabilidade - um sinal consistente, mas dependente da padronização do extrato.
2. Curcumina: melhora geral moderada dos sintomas com bom perfil de segurança; a eficácia varia de acordo com a formulação e a dose.
3. Óleo de krill (ômega-3): estudos individuais deram sinais positivos, mas um grande RCT JAMA 2024 em pacientes com dor intensa e sinovite não confirmou benefícios em relação ao placebo em 24 semanas.
4. Peptídeos de colágeno: meta-análises relatam redução da dor em comparação ao placebo, embora a qualidade das evidências seja mista.
5. Membrana da casca do ovo: revisões sistemáticas sugerem redução da dor/rigidez, mas os ensaios são limitados.
6. Vitamina D: Pouco eficaz como analgésico para osteoartrite na ausência de deficiência; seu uso é justificado para outras indicações (ossos). As diretrizes não o recomendam para sintomas de osteoartrite.

Como eles pesquisaram e compararam

Os autores selecionaram ECRs do PubMed/Embase/Cochrane até dezembro de 2024 usando o PRISMA; eles incluíram adultos com diagnóstico de osteoartrite de joelho, nos quais um dos suplementos foi comparado com placebo. Os desfechos primários foram WOMAC (dor/rigidez/função) e VAS (dor), e o desfecho secundário foram eventos adversos. A meta-análise de rede bayesiana e a pontuação SUCRA (probabilidade de ser o "melhor") foram utilizadas para a classificação. A rede foi "repleta de estrelas" (quase todos contra placebo, poucos resultados diretos "comparativos").

Principais resultados

• Dor (WOMAC): apenas a boswellia apresentou melhora significativa: diferença média (DM) -10,58 (IC 95% -14,78…-6,45) versus placebo. Curcumina, gengibre, vitamina D, óleo de krill, membrana de ovo e colágeno foram visualmente "melhores" do que o placebo, mas sem significância estrita. De acordo com a SUCRA: boswellia 0,981 → curcumina 0,663 → gengibre 0,503… (abaixo - vitamina D, krill, membrana de ovo, colágeno).
• Rigidez (WOMAC): Boswellia estava novamente na liderança clara: MD -9,47 (-12,74…-6,39); de acordo com SUCRA - 0,997, depois óleo de krill (0,553) e gengibre (0,537).
• Função (WOMAC): melhorias significativas foram mostradas pelo óleo de krill (MD -14,01), boswellia (-14,00) e curcumina (-9,96); de acordo com a SUCRA, os líderes foram boswellia 0,842 e krill 0,808.
• Dor de acordo com a EVA: reduções significativas em boswellia (DM -17,26), colágeno (-16,65), curcumina (-12,34) e gengibre (-11,89). A EVA é frequentemente medida em mm (0-100); tais alterações correspondem a aproximadamente -1,2 a -1,7 pontos em uma escala de 0 a 10, ou seja, clinicamente perceptíveis. De acordo com a SUCRA, os líderes foram: boswellia (0,803) e colágeno (0,766).

Tradução para a prática: se tivéssemos que escolher um suplemento com o melhor equilíbrio de evidências, seria a Boswellia ( extratos de resina de Boswellia ). Em termos de função, o óleo de krill e a curcumina também parecem convincentes; para a dor causada por VAS, o colágeno também contribuiu significativamente.

E quanto à segurança?

Em 41 artigos que relataram eventos adversos, nenhum suplemento aumentou sua incidência em comparação ao placebo. Os relatos foram mistos, com apenas 5 estudos relacionando diretamente queixas específicas à intervenção. Exemplos: hipercalcemia rara com altas doses de vitamina D; dispepsia/azia isolada com gengibre; erupção cutânea/coceira no grupo controle da membrana do ovo. Conclusão dos autores: a segurança geral foi aceitável, mas a padronização dos relatos era extremamente necessária.

Por que a Boswellia vem em primeiro lugar

Os ácidos boswélicos têm um efeito anti-inflamatório (inibição da 5-lipoxigenase, redução de citocinas), que logicamente "atinge" a dor e o componente inflamatório da OA. O modelo de rede mostrou que é na dor e na rigidez que a Boswellia tem a maior probabilidade de ser a melhor.

Avisos importantes

• Extratos e dosagens diferentes. As fórmulas e dosagens variaram muito (de 4 semanas a 36 meses de terapia), dificultando a definição de "quantos mg e qual marca" são ideais.
• Poucos "duelos diretos". A rede é predominantemente "aditiva versus placebo", razão pela qual a classificação se baseia em comparações indiretas. São necessários ECRs "comparativos".
• O risco de viés é moderado. Alguns domínios (alocação, avaliação cega, relato seletivo) são marcados como "incertos". O financiamento frequentemente não era especificado nas publicações.

O que isso muda para o paciente?

• Considere a boswellia como adjuvante à terapia básica não medicamentosa (controle de peso, exercícios, fisioterapia); para função, considere óleo de krill; para dor, considere curcumina/colágeno. Converse com seu médico, levando em consideração medicamentos (p. ex., anticoagulantes, AINEs) e comorbidades.
• Não espere um "milagre": os efeitos são moderados, mas clinicamente perceptíveis, especialmente em termos de dor (equivalente a -1–2 pontos em uma escala de 0 a 10).
• Vitamina D: Não tem sido um grande analgésico para OA; as indicações para seu uso são deficiência e saúde óssea, não dor artrítica.

Fonte: Zhang Y. et al. Eficácia comparativa de suplementos nutricionais no tratamento da osteoartrite do joelho: uma meta-análise em rede. Nutrients 17(15):2547, 2025. https://doi.org/10.3390/nu17152547