A maioria dos sistemas de purificação de ar não demonstrou ser eficaz fora dos laboratórios.

Um novo estudo realizado por pesquisadores do Campus Médico Anschutz da Universidade do Colorado e do Instituto Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional (NIOSH), por meio dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), descobriu que, embora muitas tecnologias afirmem limpar o ar interno e prevenir a propagação de vírus como COVID-19 e gripe, a maioria não foi testada em pessoas e seus riscos potenciais não são totalmente compreendidos.

Um estudo publicado no periódico Annals of Internal Medicine analisou quase 700 estudos de 1929 a 2024 sobre controles projetados — como filtros HEPA, luz ultravioleta, ionizadores e sistemas avançados de ventilação — projetados para reduzir a transmissão de infecções transmitidas pelo ar em ambientes internos. Embora essas tecnologias sejam comuns em residências, escolas e prédios públicos, os pesquisadores descobriram que apenas 9% dos estudos avaliaram se elas reduziram a incidência de doenças em humanos.

“Ficamos surpresos ao ver que a maioria dos estudos foi realizada em câmaras de laboratório, em vez de em ambientes reais onde as pessoas vivem, trabalham ou estudam. Precisamos de estudos mais robustos que analisem resultados reais de saúde — se as pessoas estão menos expostas a patógenos ou adoecem com menos frequência — em vez de apenas medir as partículas no ar”, afirma Lisa Bero, PhD, professora de clínica médica na Faculdade de Medicina da Universidade do Colorado e coautora do artigo.

A maioria dos estudos incluídos na revisão concentrou-se em medidas indiretas — como gases traçadores, partículas de poeira ou microrganismos inofensivos — em vez de vírus ou bactérias causadores de doenças. Pouquíssimos estudos avaliaram se as pessoas realmente se tornaram menos propensas a adoecer ao usar tecnologias de purificação do ar.

“Muitas dessas tecnologias parecem promissoras no papel, mas simplesmente não sabemos se funcionam na prática”, afirma Amiran Baduashvili, médico, professor assistente de medicina na Faculdade de Medicina da Universidade do Colorado e primeiro autor do artigo. “As pessoas estão comprando e instalando esses sistemas em suas casas e escolas na esperança de proteger a si mesmas e a seus entes queridos, mas a ciência ainda não alcançou o marketing.”

O estudo também levanta questões sobre potenciais riscos à saúde. Poucos estudos examinaram subprodutos nocivos como o ozônio, que pode irritar os pulmões e agravar as condições respiratórias. Muitas tecnologias de purificação de ar, incluindo ionizadores, unidades de plasma e alguns sistemas ultravioleta, podem produzir ozônio, mas poucos estudos avaliaram sua segurança a longo prazo em ambientes residenciais e de trabalho.

"O ozônio e outros produtos químicos produzidos por alguns purificadores de ar podem causar danos respiratórios, especialmente em crianças ou pessoas com doença pulmonar crônica", disse Louis Leslie, pesquisador sênior do Departamento de Oftalmologia da Faculdade de Medicina da Universidade do Colorado e coautor do artigo.

Embora os riscos variem dependendo do tipo de tecnologia e das condições em que ela é usada, os cientistas enfatizam a necessidade de prestar mais atenção a possíveis consequências não intencionais.

“Vale a pena verificar se o fabricante fornece informações sobre as potenciais emissões nocivas do dispositivo e o que pode ser feito para minimizá-las”, diz Baro, também da Escola de Saúde Pública do Colorado. “Compreender os riscos potenciais é uma parte importante da tomada de decisões informadas, especialmente à medida que mais pessoas e organizações investem nessas tecnologias e as instalam em clínicas, escolas e residências.”

Os pesquisadores defendem uma nova geração de estudos que avaliem essas tecnologias em cenários reais — como salas de aula e hospitais — e monitorem infecções reais, em vez de depender de medidas indiretas, como contagens de partículas em suspensão no ar. Eles também enfatizam a importância de avaliar os efeitos colaterais, o impacto ambiental, o custo e a disponibilidade, incluindo a aplicabilidade dessas soluções a diferentes cenários.

Eles também recomendam o desenvolvimento de um conjunto padrão de indicadores relacionados à saúde para estudos futuros, a fim de tornar os resultados mais comparáveis e úteis para políticas de saúde pública.

“As decisões de saúde pública precisam se basear em dados confiáveis e independentes”, conclui Bero. “Não estamos dizendo que essas tecnologias não funcionam, estamos dizendo que ainda não sabemos o suficiente. Alguns estudos são financiados pelas empresas que produzem as tecnologias em avaliação, o que cria um conflito de interesses. Até que saibamos mais, o público merece informações claras e transparentes.”

Para quem está comprando um purificador de ar ou instalando um novo sistema de ventilação para reduzir o risco de doenças em casa, na escola ou no local de trabalho, os pesquisadores recomendam a escolha de tecnologias que tenham sido testadas independentemente em condições reais. Eles também recomendam evitar dispositivos que produzam subprodutos nocivos, como o ozônio. E, mais importante, enfatizam que práticas comprovadas – melhorar a ventilação, arejar e limpar regularmente – ainda são maneiras eficazes de tornar os espaços internos mais seguros.

“Este estudo destaca a necessidade urgente de melhores evidências científicas para ajudar a tornar nossos espaços internos mais seguros, especialmente porque as infecções respiratórias continuam sendo uma grande ameaça à saúde pública”, conclui Baro.