A honestidade das acções de uma pessoa depende do seu estatuto social

Alto status social e méritos ambientais encorajam uma pessoa a se comportar desonestamente, enganar os outros e infringir a lei.

Aqui, ao que parece, surge uma questão importante: quem é mais honesto, o rico ou o pobre? Ou, em uma formulação mais científica, como o caráter moral depende do nível de renda e da posição social?

Até recentemente, todo habitante da URSS tinha que considerar a burguesia rica moralmente podre, desonesta, etc. Por outro lado, existe uma tradição secular de tratar "pessoas más" como más em todos os sentidos da palavra; somente a aristocracia possuía nobreza de alma e pensamento. Ao mesmo tempo, é claro, uma pessoa rara considera a si mesma e a seus entes queridos piores do que os outros: os ricos se consideram guardiões da moralidade, os pobres, ao contrário, acusam os ricos de hipocrisia, e justiça e honestidade são tradicionalmente atribuídas aos pobres. Ambos os pontos de vista podem ser justificados: o pobre fará qualquer coisa para enriquecer, e o rico (com seu dinheiro!) pode facilmente ignorar as opiniões dos outros.

Psicólogos da Universidade da Califórnia em Berkeley (EUA) decidiram descobrir experimentalmente se a honestidade das ações depende do status social de uma pessoa. Os pesquisadores trabalharam com vários grupos de voluntários, variando de 100 a 200 pessoas. Primeiro, todos foram solicitados a classificar seu próprio status social em uma escala de 10 pontos, levando em consideração parâmetros como nível de renda, educação, prestígio profissional, etc. Em seguida, veio o "teste da desonra". Os participantes foram convidados a jogar um jogo de computador semelhante a um dado comum. Quanto maior o resultado, maior a recompensa. Mas se no dado comum sabemos que é impossível tirar mais de "12", na versão para computador apenas os experimentadores sabiam dessa limitação. E descobriu-se que a "alta sociedade" é mais propensa a trapacear – os ricos tiveram três vezes mais probabilidade de obter um resultado maior que "12", embora não pudessem tê-lo obtido.

Parece que isso é inteiramente consistente com a sagrada ideologia antiburguesa soviética. Mas o experimento foi continuado. Os participantes foram solicitados a se comparar com outras pessoas em diferentes níveis da escala social, de Donald Trump a um morador de rua. O experimento foi planejado para que os voluntários, ao se compararem com os outros, subissem ou descessem ao nível em que o "modelo" estivesse localizado. Depois disso, os participantes foram solicitados a pegar doces que estavam ali, mas supostamente eram destinados a crianças que participavam de um experimento realizado em um laboratório vizinho. Assim, se o pobre se sentisse igual ao rico, ele pegava mais doces das crianças do que o pobre comum que conhecia seu lugar.

Em outra versão do experimento, os participantes tiveram que dizer como se poderia beneficiar da ganância. Ao mesmo tempo, alguns deles receberam um exemplo de como a ganância poderia ajudar a alcançar um objetivo profissional. Nesse caso, até mesmo os mais pobres começaram a sugerir diferentes maneiras de se beneficiar da ganância: por exemplo, privar funcionários de bônus, cobrar a mais dos clientes, levar para casa "biscoitos" públicos do escritório...

Na fase final do estudo, os psicólogos realizaram um "experimento de campo": em um cruzamento movimentado da cidade, pediram aos transeuntes que se aproximassem da "zebra", como se pretendessem atravessar a rua, enquanto os próprios cientistas monitoravam o comportamento dos carros. De acordo com a lei da Califórnia, um motorista, ao ver um pedestre se preparando para atravessar a rua, é obrigado a parar e deixá-lo atravessar. No entanto, descobriu-se que apenas proprietários de marcas baratas e sem prestígio estavam dispostos a cumprir a lei. Carros de luxo reduziram a velocidade ao ver um pedestre três vezes menos. Ao mesmo tempo, curiosamente, proprietários de marcas híbridas ecologicamente corretas se comportaram exatamente da mesma maneira.

Pesquisadores acreditam que cuidar do meio ambiente na forma de um carro híbrido dá ao seu proprietário uma espécie de "licença moral" para seus méritos: o direito de agir de forma antiética, sem levar em conta os interesses dos outros. Em geral, os resultados do estudo não indicam que pertencer a uma determinada classe social nos torna melhores: se uma pessoa vê uma oportunidade de ganhar dinheiro extra, de subir na escala social (mesmo que seja uma ilusão), ela facilmente se esquece de que é pobre, mas honesta. É impossível falar sobre a honestidade inata e o alto caráter moral dos "trabalhadores comuns". Acontece que se trata de um círculo vicioso: quanto mais alto uma pessoa sobe, mais desonesta ela se torna, e quanto mais desonesta ela se comporta, mais chances ela tem de ascender.

Ao mesmo tempo, os psicólogos enfatizam a natureza "sem classe" de seus resultados (como indiretamente indicado pelo exemplo dos carros híbridos no cruzamento). Eles chamam a atenção para o fato de que não estamos falando de afiliação de classe, mas de status social baseado na posse de poder, e esse tipo de relação pode ser encontrado não apenas entre grupos inteiros da população, mas também em um único cargo e em uma única família. A indulgência para o adultério, por exemplo, que os pais de família se concedem, também se baseia em ideias patriarcais: o homem é o chefe da família, ou seja, o detentor de um status superior, ou seja, pode fazer o que quiser...

[ 1 ], [ 2 ]