Hemograma completo: o que realmente importa e o que incomoda o médico (e assusta o paciente)

A ideia por trás do artigo do JAMA Network Open é simples e ousada: há muita coisa desnecessária no formulário OAC hoje em dia. Isso bagunça o prontuário eletrônico, cria "alarmes falsos" para os pacientes e distrai os médicos do que realmente influencia a decisão.

Fundo

Por que se preocupar com o OAK/SVS "comum"?
O Hemograma Completo (HC) é o exame laboratorial mais comum em hospitais e ambulatórios. É solicitado "na entrada", em dinâmica, na alta — um total de centenas de milhões de laudos por ano. Qualquer pequena alteração na aparência deste laudo afeta todo o sistema: afeta o tempo do médico, a tomada de decisões e a ansiedade do paciente.

O que há no relatório - e por que há tanto dele
Historicamente, o CBC é um "núcleo" de três blocos:

• Hemácias e hemoglobina (RBC, Hgb, Hct e derivados MCV/MCH/MCHC, RDW),
• Leucócitos (leucócitos) com diferencial - em valores relativos (%) e/ou absolutos,
• Plaquetas (PLT) e seus índices (ex.: VPM).

Os analisadores hematológicos modernos calculam automaticamente dezenas de métricas derivadas e "estendidas" (granulócitos imaturos, NRBC, reticulócitos, etc.). Tecnicamente, é "barato" registrá-las no relatório — é daí que vem o "zoológico" de linhas, nem todas as quais realmente alteram as decisões clínicas na medicina geral.

Por que a diversidade de formatos é um problema, não apenas uma questão estética

• Carga cognitiva e "sinalizadores". Campos redundantes e ambíguos aumentam o número de "estrelas" fora das referências, criando falsas justificativas para ação e consulta.
• Tempo no prontuário eletrônico. O médico passa minutos navegando, comparando abreviações e referências, o que, no nível do departamento, se transforma em horas.
• Portais do paciente. Com a introdução da política de "resultados instantâneos", o paciente frequentemente vê o relatório antes do médico. A abundância de indicadores e "sinalizadores" aumenta a ansiedade e o fluxo de mensagens do tipo "isso é perigoso?".
• Interoperabilidade. Hospitais diferentes, fornecedores diferentes de LIS/EMR e analisadores = conjuntos diferentes de campos e designações. Isso impede a comparação de dados entre instituições e interfere na lógica clínica (por exemplo, algumas mostram apenas porcentagens da fórmula leucocitária sem valores absolutos, enquanto outras fazem o oposto).

De onde vem essa variabilidade?

• Legado de dispositivos. Os fornecedores lançam o conjunto completo suportado por um modelo específico; o LIS frequentemente "espelha" tudo o que veio antes.
• Modelos de pedidos e "padrões". Quando o CBC é incluído em "pacotes" padrão, todos os campos disponíveis são incluídos no relatório.
• Falta de um padrão de exibição unificado. Existem padrões de medição e codificação (LOINC, etc.), mas não há consenso nacional sobre o que exatamente deve ser exibido na declaração em cenários de rotina.

Por que não se trata de "cortar tudo para todos", mas sim de foco.
A ideia do "CBC focado" é separar o essencial, que influencia as decisões na clínica geral (Hb, Hct, índices de hemácias, PLT, leucócitos com diferencial absoluto), dos suplementos necessários em um nicho específico (hematologia, oncologia, terapia intensiva) ou de acordo com as indicações. São eles:

• reduzirá o ruído e as falsas bandeiras na medicina geral,
• irá agilizar a revisão de extratos e a troca inter-hospitalar,
• Se necessário, permitirá que você abra opções avançadas com um clique.

Onde é sutil: os riscos da simplificação excessiva

• Em algumas situações clínicas, campos "secundários" (por exemplo, NRBC, IG, MPV) são úteis. Portanto, é melhor não excluí-los permanentemente, mas ocultá-los por padrão, com a possibilidade de exibi-los ao clicar ou por gatilhos (suspeita de sepse, citopenias, etc.).
• Pediatria e hematologia usam referências e kits diferentes - elas exigirão um perfil separado.

O que esperar deste tipo de pesquisa

• Mapa de variabilidade real por país: quantos campos existem nos relatórios onde coisas básicas “caem de fora” (por exemplo, absolutos diferenciais), onde, pelo contrário, há uma sobrecarga.
• Agenda para clínicas e TI: redesenho de modelos de hemograma completo em EHR/LIS, unificação de abreviações, “perfis” para cenários (exame médico, admissão, hospital, hematologia).
• Métricas de efeito: menos solicitações “falsas” ao portal, menos testes repetidos “só por precaução”, menos tempo gasto na revisão do extrato — sem perda de sensibilidade diagnóstica.

O resultado do contexto do hemograma completo
é uma ferramenta com enorme utilidade e... com "dívida técnica visual" acumulada. O foco não é "cortar por cortar", mas sim adaptar o relatório à tarefa clínica: um núcleo curto para a maioria dos cenários, expansão de acordo com as indicações; designações uniformes; prioridade de valores absolutos, o que reduz erros de interpretação. Este é um caso clássico em que o design do relatório também faz parte da medicina baseada em evidências.

O que exatamente eles fizeram?

A equipe da Clínica Mayo baixou conjuntos de métricas de hemograma completo que realmente aparecem em prontuários médicos do intercâmbio inter-hospitalar Epic Care Everywhere e os comparou entre hospitais acadêmicos e regulares entre 2020 e 2023. Não se trata de "normas" ou dispositivos — trata-se do que o médico e o paciente veem no relatório.

Números-chave

• A análise incluiu 139 hospitais de 102 cidades em 43 estados; a mediana do número de itens no relatório foi de 21 (variação de 12 a 24). Houve pouca diferença entre hospitais acadêmicos e regulares.
• Um em cada cinco hospitais apresentou <20 valores; 12% - máximo 24.
• Uma proporção significativa de instituições não exibiu algumas das linhas usuais:
  • % da fórmula leucocitária - ausente em 9%;
  • volume plaquetário médio (VPM) - 21%.
    No entanto, NRBC (glóbulos vermelhos nucleados) absolutos e granulócitos imaturos apareceram nos laudos de 26% e 58% dos hospitais, respectivamente — embora o valor clínico de sua demonstração de rotina seja discutível.

Por que isso é importante?

Os autores nos lembram: o hemograma completo é um dos exames mais comuns nos EUA (centenas de milhões por ano). Os médicos já dedicam muito tempo analisando prontuários eletrônicos de saúde (PEs) e, com os "resultados instantâneos" para os pacientes (uma exigência da Lei de Curas do Século XXI), o fluxo de mensagens no portal aumentou – muitas vezes antes mesmo de o médico analisar a análise. Linhas extras ou duplicadas no relatório → mais cliques, mais ansiedade, mais burnout.

O que os especialistas sugerem

Em um comentário convidado, os hematologistas WR Barak e MA Lichtman defendem a divisão do hemograma completo em um "núcleo" e "extras" — mantendo as métricas que realmente influenciam as decisões e removendo as "distrações". Esta é uma extensão do conceito anterior de "hemograma completo focado", com vários perfis predefinidos para diferentes tarefas (exame de saúde, cuidados intensivos, hematologia). A ideia é simples: menos colunas, mais valor.

O que isso significa na prática?

• Para clínicas e LIS/EMR. Há um campo "rápido" para melhorias: modelos de hemograma completo por indicações, ocultação de métricas secundárias ou derivadas por padrão, um único conjunto de designações. Isso reduzirá o "lixo visual" e o tempo de visualização dos resultados.
• Para médicos. Comece pela questão clínica: durante um exame de rotina - hemograma completo "estreito"; na inflamação aguda - inclua diferenciação; em hematologia - expanda conscientemente. Menos campos - menos "bandeiras" falsas.
• Para pacientes. Não entre em pânico por causa de linhas incompreensíveis e "asteriscos" no portal. A lista de campos depende do hospital e nem sempre reflete a necessidade do seu caso. Discuta os resultados com seu médico.

Limitações do estudo

Este é um corte transversal de um ecossistema de compartilhamento (Epic Care Everywhere): os relatórios locais podem ter divergido da visão "inter-hospitalar"; o trabalho não avaliou os resultados (se o "corte" impactaria diagnósticos/erros) nem abordou discrepâncias nos intervalos de referência. Mas o sinal de sobrecarga de relatórios é forte e replicável em nível nacional.

E agora?

Os autores abordam diretamente o grande potencial de simplificação e padronização do hemograma completo: menos campos, perfis claros para a tarefa e lógica de exibição unificada. Isso pode reduzir o ruído no prontuário eletrônico do paciente, economizar tempo, reduzir a ansiedade do paciente e auxiliar os médicos em situações de sobrecarga. O próximo passo é testar o redesenho dos relatórios e avaliar o impacto nas decisões clínicas e na comunicação com os pacientes.

Fonte:

• Go LT et al. “Variação nos relatórios de hemograma completo em hospitais dos EUA”, JAMA Network Open, 5 de junho de 2025 (acesso aberto, PMCID: PMC12142446).
• Burack WR, Lichtman MA “A contagem completa de sangue – hora de avaliar o que é impactante e o que é distrativo”, JAMA Network Open, 2 de junho de 2025 (comentários convidados). doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.14055