O consumo regular de proteína animal e vegetal não está associado ao aumento da mortalidade

O debate sobre se a proteína animal é "prejudicial" à longevidade já dura uma década: alguns estudos a associam a um risco aumentado de morte, enquanto outros não. Um novo artigo na Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism analisa a questão utilizando grandes conjuntos de dados americanos e o método mais rigoroso para avaliar o consumo habitual (não único). A conclusão: nem a proteína total, nem a proteína animal, nem a vegetal em quantidades normais aumentam o risco de morte por qualquer causa, doença cardiovascular ou câncer. Além disso, pessoas com uma proporção maior de proteína animal apresentaram uma redução modesta, mas estatisticamente significativa, no risco de morte por câncer.

Contexto do estudo

O debate sobre se a proteína animal é "prejudicial" à longevidade já se arrasta há anos. Algumas grandes coortes e meta-análises relataram aumento do risco de mortalidade com o alto consumo de proteína total/animal ou os benefícios de substituí-la por proteína vegetal, enquanto outras não encontraram associações convincentes ou as observaram apenas em certos subgrupos e idades. Mecanicamente, o IGF-1 foi mais frequentemente apontado como uma associação potencial entre proteína, sinais de crescimento e risco de câncer, mas o panorama permaneceu ambíguo de acordo com os dados populacionais. Diante desse cenário, surgiu a demanda por avaliações mais rigorosas, com ajustes para erros de medição e padrões alimentares habituais.

O principal problema metodológico da nutrição é a variabilidade diária da dieta: um ou dois inquéritos de 24 horas refletem mal o consumo habitual. Portanto, para interpretar as relações com os desfechos (por exemplo, mortalidade), é importante utilizar abordagens estatísticas especializadas, como o método do NCI (Instituto Nacional do Câncer dos EUA), que separa as variações intrapessoais do nível real de consumo e permite uma comparação mais precisa dos grupos de risco. Esses métodos foram validados em materiais do NHANES e são amplamente utilizados na análise de padrões nutricionais em grandes amostras.

Uma questão prática distinta é a fonte de proteína. Produtos de origem animal e vegetal entram na dieta em diferentes "componentes" (gorduras, minerais, grau de processamento) e com diferentes contextos comportamentais (nível de atividade, tabagismo, renda), razão pela qual associações observacionais são facilmente distorcidas por fatores de confusão residuais. Distinguir a influência de "quanta proteína" e "do que ela é feita" só é possível com estatísticas e ajustes cuidadosos. É por isso que o novo trabalho se baseia em um banco de dados representativo do NHANES III e avalia o consumo habitual de proteína animal e vegetal, comparando-o com o risco de morte por todas as causas, doenças cardiovasculares e câncer, bem como com o nível de IGF-1.

Por fim, há muitas declarações públicas e materiais de imprensa sobre o tema, o que reforça a necessidade de transparência. Os autores do artigo publicam seus resultados em um periódico revisado por pares e os acompanham com uma comunicação aberta; paralelamente, os serviços de imprensa da universidade enfatizam a ausência de sinais de danos causados pelo consumo normal de proteína animal e discutem com cautela possíveis efeitos protetores. Ao ler esses materiais, é importante confiar principalmente na fonte original e na metodologia da análise.

Como foi conduzido: dados e estatísticas

Os autores analisaram os participantes da pesquisa representativa NHANES III (EUA) – quase 16 mil adultos com 19 anos ou mais, monitorados por meio de registros nacionais de mortalidade. O ponto-chave é a avaliação do consumo habitual de proteína utilizando o "padrão ouro" da estatística: o método do Instituto Nacional do Câncer dos EUA (NCI) e a modelagem bayesiana MCMC, que permite suavizar as flutuações diárias na dieta e reduzir erros em pesquisas nutricionais. Em seguida, a relação entre a proporção de proteína animal/vegetal e a mortalidade foi avaliada em modelos de risco com ajustes para idade, sexo e outros fatores.

O que exatamente foi comparado?

• Proteína total, proteína animal, proteína vegetal - em proporção e em gramas por dia.
• Três resultados: mortalidade por todas as causas, por DCV, por câncer.
• Além disso: o papel do IGF-1 (fator de crescimento semelhante à insulina-1), que muitas vezes é “suspeito” de ser um mediador entre a proteína e o risco de câncer.

Principais resultados

Não foram encontrados sinais alarmantes: nem a proteína total, nem a proteína animal, nem a proteína vegetal, em níveis normais de consumo, foram associadas a um risco aumentado de morte – seja total, cardiovascular ou por câncer. Em contraste, para a mortalidade por câncer, o grupo com maior consumo de proteína animal apresentou um efeito protetor moderado. Em análises que consideraram as proteínas animal e vegetal em conjunto, o quadro permaneceu o mesmo: a contribuição da proteína vegetal para o risco de câncer foi mínima, e a da proteína animal foi ligeiramente protetora.

E quanto ao IGF-1?

Uma hipótese comum é: "alto teor de proteína animal → maior IGF-1 → maior mortalidade". Aqui, não foram encontradas associações de IGF-1 com mortalidade, seja para mortalidade total, mortalidade por DCV ou mortalidade por câncer, seja na amostra agrupada ou em análises específicas por idade. Isso não refuta o papel do IGF-1 em todos os contextos, mas não corrobora a ideia de que variações populacionais normais de IGF-1 expliquem os riscos de longo prazo decorrentes de proteínas.

O que isso significa para o prato - uma perspectiva prática

O trabalho não passa “sentenças” sobre produtos, mas sim esclarece os limites de um contexto seguro:

• Concentre-se no "quadro" geral da dieta, em vez de demonizar a fonte de proteína. Tanto fontes animais (peixes, laticínios, ovos, carne branca) quanto vegetais (leguminosas, soja, nozes) são apropriadas para uma dieta saudável.
• Observe a qualidade e o processamento: alimentos integrais e processamento mínimo são melhores do que produtos "proteicos" ultraprocessados.
• O risco final não está em um único nutriente: peso corporal, atividade física, pressão arterial, lipídios e cessação do tabagismo influenciam a sobrevivência mais do que o cabo de guerra entre proteínas animais e vegetais.
  Essas descobertas são consistentes com o comentário dos autores: dados observacionais, juntamente com ensaios clínicos, apoiam a inclusão de ambos os tipos de proteína em quantidades moderadas e habituais.

Como isso se encaixa com preocupações anteriores?

No passado, a "inconsistência" nos resultados era frequentemente atribuída à metodologia: alguns estudos baseavam-se em inquéritos dietéticos individuais e não levavam em conta a variabilidade, enquanto outros não diferenciavam corretamente as fontes de proteína. Neste caso, utiliza-se uma abordagem rigorosa para avaliar a ingestão habitual, o que reduz o viés e melhora a interpretação. Nesse contexto, a ausência de uma associação prejudicial e a "indício" de proteção contra o câncer na proteína animal parecem plausíveis – embora, é claro, esta não seja uma intervenção randomizada.

Avisos importantes e transparência de financiamento

Esta é uma análise observacional da NHANES: ela não comprova causalidade nem descarta possíveis fatores de confusão residuais (estilo de vida, fatores sociais e médicos). O estudo se baseia em uma população dos EUA; a generalização para outros países/padrões alimentares requer cautela. O comunicado à imprensa observa que o projeto foi financiado pela National Cattlemen's Beef Association (por meio do Beef Checkoff), embora os autores afirmem que o patrocinador não teve envolvimento no design, na análise ou na publicação. É apropriado levar esse financiamento em consideração ao ler os resultados, como sempre acontece quando há interesses da indústria envolvidos.

Conclusão

Em dados amplos e representativos dos EUA, não há evidências que sugiram que quantidades típicas de proteína animal ou vegetal, baseadas na população, encurtem a vida ou aumentem o risco de morte por doenças cardiovasculares ou câncer. Pelo contrário, a proteína animal nesta análise foi associada a uma pequena redução na mortalidade por câncer, e a suposta "ponte" via IGF-1 não foi confirmada. A implicação prática é menos ideologia e mais equilíbrio: quantidades razoáveis de proteína de diferentes fontes se encaixam em uma dieta saudável se o restante do seu estilo de vida estiver funcionando para sua longevidade.

Fonte: Papanikolaou Y., Phillips SM, Fulgoni VL. A ingestão habitual de proteína animal e vegetal não está negativamente associada ao risco de mortalidade por todas as causas, doenças cardiovasculares ou câncer: uma análise NHANES III. Fisiologia Aplicada, Nutrição e Metabolismo (online em 16 de julho de 2025), doi: 10.1139/apnm-2023-0594.