A maioria dos dispositivos purificadores de ar não foi testada em humanos, e pouco se sabe sobre seus potenciais danos.

Uma ampla revisão de escopo de medidas de engenharia contra infecções transmitidas pelo ar, desde ventilação e filtros até irradiação UV, ionizadores e purificadores de "plasma", foi publicada no periódico Annals of Internal Medicine. Os autores revisaram 672 estudos de 1929 a 2024 e encontraram uma lacuna entre marketing e ciência: apenas 57 estudos (cerca de 8-9%) testaram se tais soluções reduzem a incidência de doenças em humanos; outros 9 - em animais de "guarda". A maioria das publicações mediu apenas o ar (partículas, micróbios "inofensivos", marcadores substitutos), e subprodutos potencialmente nocivos (por exemplo, ozônio) quase não foram avaliados.

Contexto do estudo

Após a COVID-19, a questão de "como tornar o ar interno mais seguro contra vírus" deixou de ser puramente uma questão de engenharia: a transmissão por aerossol é responsável pela maioria dos surtos em espaços fechados, o que significa que medidas como ventilação, filtragem e desinfecção UV tornaram-se uma ampla questão de política de saúde pública. O CDC recomenda explicitamente "objetivar ≥5 renovações de ar por hora (ACH) de ar limpo" e tornar o "ar limpo" uma parte essencial da prevenção de vírus respiratórios, juntamente com a vacinação, especialmente em escolas, clínicas e escritórios. Isso reflete uma mudança de foco das superfícies para o ar que compartilhamos.

No que diz respeito aos padrões profissionais, um marco importante foi a publicação da Norma ASHRAE 241 (2023), a primeira norma a estabelecer requisitos mínimos para o gerenciamento de aerossóis infecciosos em edifícios novos e existentes: como combinar a entrada de ar externo com a purificação do ar recirculado e como projetar e manter sistemas para reduzir o risco de transmissão. A norma leva a discussão do âmbito dos "gadgets" para o âmbito do projeto e dos procedimentos operacionais dos sistemas prediais.

Ao mesmo tempo, a base científica para intervenções "engenheiradas" revelou-se heterogênea. Uma revisão de escopo recente publicada no periódico Annals of Internal Medicine coletou 672 estudos (1929-2024) e mostrou uma lacuna entre as métricas laboratoriais e os resultados clínicos: a grande maioria dos estudos mede substitutos aerotransportados (partículas, RNA viral, micróbios "inofensivos" em câmaras), e há pouquíssimos ensaios clínicos para reduzir a morbidade real em humanos. Isso não significa que as tecnologias "não funcionem", mas enfatiza que escolas e hospitais precisam de ensaios clínicos randomizados (ECRs) de campo e quase-experimentos que levem em consideração a eficácia e a segurança.

Um tópico em alta é o ultravioleta. A zona "distante" de UV-C de 222 nm é ativamente promovida como um método de desinfecção "na presença de pessoas", mas alguns estudos recentes mostraram que tais lâmpadas geram ozônio e produtos de oxidação secundária sob certas condições; portanto, além dos benefícios, os efeitos colaterais precisam ser medidos em ambientes reais. Para sistemas UVGI clássicos (soluções para salas superiores/dutos), também há falta de ensaios clínicos, embora a redução da contaminação e a inativação de patógenos em aerossóis sejam demonstradas de forma confiável em modelos e câmaras. Resumindo: o potencial é alto, mas os padrões de implementação devem ser baseados em dados de campo confiáveis.

Como o estudo funciona (e por que você pode confiar nele)

Uma equipe da Universidade do Colorado, Northwestern, da Universidade da Pensilvânia e de vários sites do CDC/NIOSH pesquisou sistematicamente estudos primários em MEDLINE, Embase, Cochrane e outras bases de dados, com um segundo revisor duplicando a extração de dados. A seleção resultante incluiu 672 artigos: cerca de metade examinou a inativação de patógenos (405), com menos artigos examinando a remoção (filtração; 200) e a diluição/troca de ar (ventilação; 143). Os resultados foram dominados por resultados aerotransportados: contagens de organismos não patogênicos viáveis (332 estudos), massa de partículas não biológicas (197) ou patógenos viáveis (149). Uma lacuna fundamental foi a rara avaliação de danos (subprodutos químicos, ozônio, reações secundárias). O projeto está registrado na OSF e financiado pelo NIOSH.

O que são “controles de engenharia” e onde eles são sutis?

Os autores incluem nas medidas de engenharia tudo o que altera fisicamente o ar e suas trajetórias de movimento: ventilação/diluição, filtragem (MERV/HEPA), desinfecção UV (incluindo 254 nm e 222 nm "distante"), oxidação fotocatalítica, ionização/plasma, híbridos combinados. De acordo com os dados resumidos de relatos da mídia e comentários do autor:

• Foram encontrados 44 estudos sobre fotocatálise, mas apenas um testou a redução de infecções em humanos;
• sobre tecnologias de plasma - 35 trabalhos, nenhum envolvendo pessoas;
• sobre nanofiltros (captura + “matar”) - 43 trabalhos, também sem testes em humanos;
• Um problema comum com "limpadores" portáteis tem sido a quase completa falta de resultados clínicos reais.

A principal conclusão

A revisão não afirma que "purificadores não funcionam". Ela afirma que a maior parte da ciência ainda se concentra no ar, não nas pessoas. Ou seja, muitas vezes sabemos como um dispositivo reduz a concentração de partículas ou micróbios inofensivos em uma câmara, mas não sabemos se ele reduz infecções reais em salas de aula, hospitais e escritórios. E pior ainda é a segurança: o ozônio e outros subprodutos que alguns dispositivos (de lâmpadas UV individuais a "plasma"/ionizadores) podem gerar raramente são testados. Estudos independentes já demonstraram que, por exemplo, alguns sistemas de GUV (222 nm) podem causar a formação de ozônio e aerossóis secundários — isso requer uma avaliação direta dos benefícios/danos em salas reais.

Por que isso é importante agora?

A pandemia de COVID-19 levou a discussão sobre ventilação e purificação do ar da engenharia para a saúde pública. Escolas, clínicas e consultórios estão investindo em tecnologia, sem sempre distinguir entre soluções milagrosas e marketing. Uma nova revisão estabelece o padrão: precisamos de testes em ambientes reais com resultados reais — incidência de doenças, exposição de pessoas a patógenos viáveis e efeitos adversos — e não apenas substitutos como CO₂ ou poeira.

O que já pode ser feito “na prática”

Concentre-se nos princípios básicos:

• garantir troca de ar adequada e fornecimento de ar fresco;
• filtragem local (filtros de ar de partículas de alta eficiência/purificadores HEPA) quando apropriado;
• fontes de controle: reduzir aglomerações, usar máscaras durante surtos, limpeza regular.

Cuidado com as "caixas milagrosas":

• preferir dispositivos com testes de campo independentes em vez de apenas testes de câmara;
• evitar tecnologias que possam gerar ozônio, aldeídos e outros produtos de reação, a menos que haja dados de segurança transparentes;
• exigir que os fabricantes forneçam relatórios completos: métodos de teste, condições operacionais, manutenção, ruído, consumo de energia.

Olhe para o sistema, não para o dispositivo: ventilação adequada + densidade razoável de pessoas + higiene são muitas vezes mais rentáveis do que soluções “mágicas” isoladas.

O que falta na ciência (e o que requer uma revisão)

• Estudos randomizados e quase experimentais em escolas, unidades de saúde, consultórios, onde o ponto final são casos de infecções ou, no mínimo, exposição de pessoas a patógenos viáveis.
• Padronização de resultados (métricas clínicas e “aéreas” comuns) e classificação justa de tecnologias (inativação/remoção/diluição) para comparabilidade.
• Contabilidade sistemática de danos: ozônio, COVs/aerossóis secundários, impacto em grupos vulneráveis, custo econômico/energético.
• Independência de conhecimento: financiamento transparente, verificação cega de resultados, replicação.

A quem se dirige esta notícia?

• Para gerentes de escolas e hospitais: foco em ventilação e filtros verificáveis; exija dados de campo independentes antes da compra.
• Engenheiros de HVAC: ajudam os clientes a diferenciar entre “diluição”, “remoção” e “inativação” ao selecionar soluções para um cenário de sala.
• Para compradores de imóveis: se você estiver comprando um purificador de "vírus" portátil, verifique se há testes em ambientes reais e se não há geração de ozônio; lembre-se de que janelas abertas e manutenção básica ainda funcionam.

Limitações de visualização

Os autores excluíram publicações em outros idiomas e "literatura cinzenta", e o próprio desenho de escopo descreve o campo, mas não fornece metaestimativas de efeito. No entanto, a escala (672 estudos), a equipe multidisciplinar (acadêmica + CDC/NIOSH) e a convergência dos resultados com análises de notícias independentes tornam o panorama robusto: dados clínicos reais sobre "produtos de limpeza" são raros e a segurança é menos estudada do que deveria.

Fonte do estudo: Baduashvili A. et al. Engenharia de Controles de Infecções para Reduzir a Transmissão Interna de Infecções Respiratórias: Uma Revisão de Escopo. Annals of Internal Medicine, online em 5 de agosto de 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577